وصفات جديدة

تورت 2017

تورت 2017


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إلى عن على قمح، تذوب الشوكولاتة مع الزبدة. لتهدأ. اخلطي بياض البيض مع السكر. بشكل منفصل ، اخلطي الصفار مع مسحوق الملح. فوق الصفار ، نضيف الشوكولاتة المذابة مع الزبدة ، ثم الطحين الممزوج بالبيكنج باودر. أضيفي بياض البيض تدريجيًا. نسكب التركيبة في صينية قابلة للفصل (27 سم) نضع فيها ورق الخبز ونضعها في الفرن الساخن ، ونقوم بإجراء الاختبار باستخدام عود الأسنان لفحص الخبز. قم بإزالة الجزء العلوي من الشواية واتركه يبرد. بعد أن يبرد ، اقطع الجزء العلوي إلى ثلاثة.

إلى عن على كريم الحليب نضع السكر والنشا في قدر. نخلطها بالمضرب ، ونضيف الحليب شيئًا فشيئًا ، حتى ننتهي من الحليب بالكامل. نضع الوعاء على النار مع التحريك باستمرار حتى لا تتكتل حتى تتكاثف الكريمة. نضع القدر على النار ونضيف الشوكولاتة البيضاء المكسورة. قلّب بقوة حتى تتجانس الشوكولاتة بالكامل. بعد أن تبرد الكريمة ، اخلطيها مع 200 مل من الكريمة المخفوقة. أضيفي الكريمة المخفوقة تدريجيًا إلى الكريمة.

إلى عن على شراب مركز، نضع السكر في وعاء ونتركه على النار حتى يذوب ، ثم نضيف الماء ونتركه يغلي حتى يذوب السكر.

إلى عن على جيلي الفاكهة ، أشعل النار بالفواكه المجمدة مع السكر واتركها تغلي لفترة. اخترت اجتيازهم. أضعهم في الخلاط ، ثم أضفت الجيلاتين المحضر حسب التعليمات الموجودة على الظرف.

إلى عن على قطعة شوكولاتة، أذابت شوكولاتة الحليب مع 2-3 ملاعق كبيرة من الزيت ، وقطعت 3 شرائح من ورق الخبز ، ووزعت الشوكولاتة معهم على الفرشاة ، ووضعتها في الفريزر لمدة 2-3 دقائق ، ثم قمت بلصقها على الحواف من الكعكة وأنا قدمت الكعكة الباردة حتى اليوم الثاني عندما فصلت ورق الخبز من الشرائط ، بقيت الشوكولاتة ملتصقة بالكيك.

إلى عن على كريم الشوكولاته، قمت بخلط 100 جرام من الكريمة المخفوقة ثم خلطت مع فينيتي.

صنعت الأشكال من الشوكولاتة البيضاء المذابة بالزيت.

لتجميع الكعكة ، وضعت الجزء العلوي الأول من الشراب ، وكريمة الحليب ، ثم الجزء العلوي 2 من الشراب ، وكريمة الحليب ، وآخر طبقة شراب. لقد قمت بلصق شرائح الشوكولاتة على حواف الكعكة ، ووضعت الحلقة القابلة للفصل ، وجيلي الفاكهة في الأعلى ووضعتها في البرد طوال الليل.

في الصباح ، قمت بإزالة شرائح ورق الخبز من حواف الكعكة ، وزينتها بكريمة الشوكولاتة وأشكال الشوكولاتة.



تشيز كيك كيتو بنكهة الليمون والفراولة

في نهاية هذا الأسبوع ، قررنا تحضير كعكة صيفية عطرية ، مع مخلوقات لا تؤثر على نظامنا الغذائي ونمط حياتنا الصحي. مكونات كونترتوب: 150 جرام طحين اللوز 50 جرام زبدة بيضة 10 جرام محلي كاكاو حسب الرغبة نصف ملعقة صغيرة بيكنج بودر.


  • لشكل قطره 26 سم
  • 6 بيضات
  • 200 جرام سكر
  • 100 جرام دقيق
  • 50 جرام نشاء ذرة
  • 40 جم كاكاو
  • قليل من الملح
  • نكهة من اختيارك

افصل البيض واخلط بياض البيض مع قليل من الملح حتى تحصل على رغوة سميكة. ثم يضاف السكر مع الخلط شيئا فشيئا باستمرار.

يجب أن يكون المرينغ الناتج كثيفًا ولامعًا.

ثم ادمج الصفار الممزوج مسبقًا مع الرائحة التي اخترتها واخلطها برفق باستخدام ملعقة ، من الأعلى إلى الأسفل.

أخيرًا نضيف الدقيق المنخل الممزوج بالكاكاو والنشا.

غطي قالب كيك (قطره 26 سم) بورق الخبز وانقل التكوين الناتج. اخبزي سطح العمل لمدة 30-35 دقيقة عند 170 درجة مئوية ، حتى يجتاز اختبار المسواك.

*إذا كنت تريد قالب كيك به كاكاو ونشا أعلى ، يمكنك خبزه على شكل 24 سم.

بعد الخبز ، أخرجيها على شواية واتركيها تبرد تمامًا.

ثم يمكنك تقطيعه إلى ثلاثة أسطح.

*صنعت في اليوم السابق لتجميع الكعكة ، وسوف تقطع بشكل أفضل.

استخدمها بثقة في كعكتك المفضلة. شهية طيبة!

إذا وجدت نفسك في ذوق الوصفات على هذه المدونة ، فأنا في انتظارك كل يوم صفحة الفيسبوك. ستجد هناك العديد من الوصفات المنشورة والأفكار الجديدة والمناقشات مع المهتمين.

* يمكنك أيضًا الاشتراك في مجموعة الوصفات بأنواعها. هناك ستتمكن من تحميل صورك بأطباق مجربة ومختبرة من هذه المدونة. سنتمكن من مناقشة القوائم ووصفات الطعام وغير ذلك الكثير. ومع ذلك ، أحثكم على اتباع قواعد المجموعة!

يمكنك أيضًا متابعتنا على Instagram و Pinterest ، بنفس الاسم "وصفات بجميع أنواعها".


وصفات Ovo-lacto-نباتي

وصفات Ovo-lacto-نباتي. وصفات بسيطة وسهلة. وصفات خالية من اللحوم. وصفات تحتوي على الحليب والبيض والجبن.

هذه المجموعة من الوصفات تشبه كتاب الطبخ عبر الإنترنت. يتم تحديثه في كل مرة تندرج فيها وصفة جديدة منشورة على المدونة ضمن هذه الفئة.

ستجد في المجموعة وصفات للمقبلات والأطباق الأساسية والحلويات مثل الكعك أو الكعك أو الحلويات بالكأس.

يمكن أن تندرج بعض الوصفات بسهولة في فئة الوصفات الخالية من الغلوتين أو يمكن تكييفها لتكون مفيدة في الأنظمة الغذائية المختلفة.

أتمنى أن تعجبك هذه المجموعة السخية التي يجب أن أعترف بأن معظم الوصفات فيها تندرج تحت فئة "الحلويات" ، أي المزيد من الكعك والفطائر.

هذه وصفات حلوى سهلة بشكل عام للمبتدئين ويتم شرحها خطوة بخطوة.

أتمنى أن تعجبك هذه المجموعة التي كانت عملي منذ ما يقرب من 8 سنوات والتي آمل أن أراها تتجسد قريبًا في كتاب طبخ في شكل إلكتروني ومادي.

لكي تتمكن من قراءة كل وصفة على حدة ، عليك النقر فوق صورة الوصفة التي تهمك أو على عنوانها. ستتم إعادة توجيهك إلى صفحة أخرى على المدونة حيث يمكنك قراءة الوصفة بالتفصيل مع قائمة المكونات وكيفية تحضيرها.

إذا جربت الوصفات ، فسيكون من المفيد أن أترك تعليقًا مع تعليق على تلك الوصفة. سيساعدني أيضًا أن تخبرني ما هي الوصفات الأخرى التي قد تثير اهتمامك.


وصفات كعكة خفيفة

اليوم الكعك الوان براقة أو كل الألوان نكهات مختلفة أو مزيج من النكهات والأحجام كبير أو الحجم صغيربالحجارة لؤلؤة, زهور صغيرة أو عناصر زخرفية أخرى ، مستديرة أو مستطيلة الشكل ، مكونة من طابق واحد أو أكثر تعمل فيها أقراص سكرية, مرزبانية، مع كريمة مخفوقة أو شوكولاتة من كل الألوان وكلها تتطلب مهارة والكثير من المواهب.

لم تنته أيام الكعك المزين ببساطة بالكريمة المخفوقة ، لكنها تطورت. لقد توقفت الكعكة منذ فترة طويلة عن كونها مجرد حلوى. الآن نحن نتحدث عنه اتجاه، ويركزون على الكعك الكبير والألوان الزاهية والديكورات. لا توجد حدود للتصميم أو نكهات أو مزيج من النكهات ، كل هذا يتوقف على خيالنا ومهارة أو مهارة صانع الحلويات.

إذا كنت ترغب في التجربة ، فلن تخشى تجربة وصفة كعكة ، لكن ضع في اعتبارك النصائح التالية: اختر أ وصفة سريعة والضوء ، استخدم فواكه طازجة وبناءا على الموسم، أعدت كريمات في التوليفات المتناقضة ، اخلطي المكونات بشكل متجانس ، واخبزيها في درجة الحرارة المحددة ، مع شراب رائحة مناسبة، مخرف ب شغف و خيال، اتركها لتبرد و خدمة برغبة!

لقد اخترنا بعض وصفات الكيك السهلة ، يمكنك تجربة وتذوق ما تريد.


كيك جوز الهند النباتي والشوكولاتة

لقد أوضحت لك الأسبوع الماضي كيفية صنع شوكولاتة رائعة وكريمة جوز الهند. لقد جمعتها مع كعكات جوز الهند في النسخة الحلوة وذهبت الكعكة. لن تقول أنه لا يحتوي على الإطلاق لا بيض ولا ألبان. بالتأكيد سأفعل ذلك مرة أخرى ، وليس مرة أخرى!
أوصي باستخدام واحد موازين المطبخ، تعتبر النسب مهمة للحصول على عجينة تسمح بنمذجة الكعك. قد يبدو تحقيق هذه الأمور أكثر صعوبة ، ولكن بمجرد أن تضع يديك عليها ، أؤكد لك أنها تصبح عملية بسيطة وسريعة. لنشر العجين حصائر سيليكون إنها أكثر ملاءمة للاستخدام من ورق الخبز. يمكنك العثور عليه في Lidl ، في العروض العادية ، أو هنا. إذا لم يكن لديك واحدة ، فإن ورق الخبز على ما يرام.
يمكن العثور على أفضل سعر لدقيق جوز الهند على Driedfruits.ro. من هناك ، أزود نفسي بانتظام بدقيق اللوز وجوز الهند وزيت جوز الهند وبذور مختلفة.

لكعكة بقطر 16 سم ، مقسمة إلى 6-8 شرائح

  • للكونترتوب:
  • 90 جرام دقيق جوز الهند
  • 22 جم نخالة سيلليوم
  • قليل من الملح
  • 30 غ من السكر الأخضر الممتاز (أو 60 غ من السكر الأخضر الكلاسيكي)
  • 450 مل من الماء الساخن للقلي
  • للكريم:
  • 400 مل كريمة جوز الهند
  • 100 غ من الشوكولاتة الداكنة (85٪ كاكاو على الأقل)
  • محلي اختياري وحسب الرغبة

أولا ، تحضير الكريم. نذوب الشوكولاتة في كريمة جوز الهند ، نضيف التحلية إذا لزم الأمر (لم أضعها) ونخلط جيداً. تخرج كريمة سميكة إلى حد ما ، والتي تُترك لتبرد أثناء العناية بالكعك.

امزج جميع المكونات الجافة في وعاء.

يُسكب فوقهم الماء الساخن الذي تذوب فيه المُحلي ، ويُمزج بسرعة بملعقة ، حتى تتكون عجينة من البلاستيسين المتسق. اتركيه لمدة 10-15 دقيقة ، لتنتفخ النخالة وتبريد العجين.

تقسم العجينة إلى 6 أجزاء متساوية.

يتم شد كل قطعة بواسطة الإعصار بين 2 حصير من السيليكون أو ورق خبز مدهون بقليل من زيت جوز الهند ، حتى يتم الحصول على قطر 16-17 سم.

قم بإزالة السجادة (الورق) من الأعلى ، وقطع دائرة بغطاء وعاء. يتم الاحتفاظ بقايا الطعام ، منها في النهاية سيتم دهن الكعكة السابعة.

اقلب الكيك على يد واحدة ، انزع البساط الآخر (الورق) ، ثم انقل الكيك بحذر إلى مقلاة ساخنة ، مدهون بقليل من زيت جوز الهند. اخبز حتى يصبح لونها بنياً ذهبياً (حوالي 2-4 دقائق) ، على نار متوسطة إلى منخفضة. باستخدام لوحة رفيعة وعريضة بالضرورة ، اقلب الكيك بحذر على الجانب الآخر ، واحتفظ به لمدة 1-2 دقيقة حتى يصبح لونه بنيًا.

قم بإزالة الكعك على منشفة على شواية لتجنب التكثف قدر الإمكان. اتركيه ليبرد.
عندما تبرد الكعك ، دهنها بالكريمة وضعها فوق بعضها البعض.

دع الكيك يبرد لمدة ساعتين ، ثم يمكن تقديمه. رشي رقائق جوز الهند أو الجوز المطحون أو الشوكولاتة الداكنة المبشورة.

الإجمالي: 1142 جرام ، 2626.1 سعرة حرارية ، 27.8 بروتين ، 240.8 دهون ، 34 كربوهيدرات ، 50 ألياف.
المصدر: http://calorii.oneden.com

ملاحظة: هذه الحسابات تقريبية. إذا كنت تتبع نظامًا غذائيًا صارمًا ، فأوصيك بإجراء حساباتك الخاصة ، بدءًا من المنتجات الملموسة المستخدمة.


ما الذي يجب أن يفعله قانون الضرر عند تحطم المركبات ذاتية القيادة؟

تم الإعلان هذا الأسبوع عن استمرار إتاحة سوبارو كروستريك 2018 مع ناقل حركة يدوي. كل عام "نحفظ الكتيبات" يتأرجح الناس حيث يتم الإعلان عن التنقيط ، التنقيط ، التنقيط من النماذج التي لم تعد تتميز بتبديلات العصا. كل الحفاظ على تحكم السائق في اختيار التروس ، مثل 18 Crosstrek ، هو بصيص أمل.

يبدو أن الغالبية العظمى من سائقي السيارات الأمريكيين يفضلون ناقل الحركة الأوتوماتيكي ، وهو بالطبع شكل من أشكال القيادة الذاتية. من السهل أن ننسى أن معظم السيارات التي تمتلكها بالفعل تتحرك من تلقاء نفسها في هرجاء يحضر الإعلان عن السيارات التي تركن وتوجه وتوقف نفسها. بعبارة أخرى ، هناك تدرج للسيارات ذاتية القيادة. من ناقل الحركة الأوتوماتيكي إلى مثبت السرعة ، إلى المصابيح الأمامية الأوتوماتيكية التي تضيء عندما يخفت الضوء الطبيعي ، إلى الفرامل المانعة للانغلاق التي "تضخ ذاتيًا" في حالات الجر المنخفض ، إلى التحكم في الثبات الذي يحفز كلاً من دواسة الوقود والفرامل عندما تقترب السيارة من حدود الالتصاق ، إلى أنظمة تصحيح مغادرة المسار التي تعيدك إلى المسار الصحيح عندما تنجرف عبر خط فاصل ، إلى أنظمة تجنب الاصطدام التي تقوم بالفرملة تلقائيًا لتجنب الاصطدام بجسم غير متحرك ، إلى أنظمة وقوف السيارات الموازية (أو العمودية أو الزاوية) ، كل عام أكثر والمزيد من السائقين يشترون المركبات التي تحقق لهم مهمة حتى الآن على عاتق السائق نفسه. في الواقع ، في عصور ما قبل التاريخ عندما حصلت على رخصة قيادتي الأولى ، كان تغيير الإطار جزءًا من اختبار قيادتي! اليوم ، يمكن للعديد من الإطارات أن تقطع خمسين ميلاً بدون ضغط هواء: قريبًا تغيير الإطار المثقوب سيكون مهمة أخرى لن يضطر سائقو السيارات إلى إنجازها.

سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا - 28 مارس: سيارة أوبر ذاتية القيادة تسير في الشارع الخامس في 28 مارس 2017 في. [+] سان فرانسيسكو ، كاليفورنيا. عادت السيارات في سيارات أوبر ذاتية القيادة إلى الطرقات بعد توقف البرنامج مؤقتًا عقب حادث في تيمبي بولاية أريزونا يوم الجمعة. (تصوير جوستين سوليفان / جيتي إيماجيس)

وهذا الاتجاه مستمر. هناك خطر ضئيل في مواجهة كريستين (قاتلة بليموث فيوري لها عقل خاص بها) ، ولكن تتم ترقية Teslas تلقائيًا وحتى إصلاحها في الليل أثناء نوم أصحابها. يمكن لسيارة BMW X5 2014 المزودة بخيار Traffic Jam® أن تقود نفسها بسرعة تصل إلى 25 ميلاً في الساعة طالما أن "الحارس" يحتفظ بيده على عجلة القيادة. قامت جمعية مهندسي السيارات (SAE) بتطوير تصنيفات قياسية للسائقين الذاتيين: نحن حاليًا بصدد اختبار المستويات 2-3 على الطرق العامة ، ولكننا نعمل على المستويين 4 و 5 في الدورات التدريبية الخاصة:

  • المستوى 0: لا يتحكم النظام الآلي في أي شيء ، ولكنه قد يصدر تحذيرات (على سبيل المثال ، جهاز مراقبة النقطة العمياء).
  • المستوى 1: يتضمن النظام الآلي ميزات مثل التحكم التكيفي في التطواف (ACC) (إبطاء السيارة تلقائيًا لتتناسب مع سرعة حركة المرور الأمامية) ، ونظام المساعدة في ركن السيارة مع التوجيه الآلي ، وأنظمة تصحيح مغادرة المسار. يجب أن يكون السائق جاهزًا وقادرًا على تولي زمام الأمور في أي وقت.
  • المستوى 2: يقوم النظام الآلي بتنفيذ كافة عمليات التسريع ، والفرملة ، والتوجيه. يمكن إلغاء تنشيطه فور استيلاء السائق عليه. يجب على السائق أن يكون متيقظًا للأشياء والأحداث وأن يستجيب إذا فشل النظام الآلي في الاستجابة بشكل صحيح.
  • المستوى 3: مثل المستوى 2 ، ولكن في بيئات محدودة (مثل الطرق السريعة) يمكن للسائق تحويل انتباهه بأمان بعيدًا عن مهام القيادة ، على الرغم من أنه لا يزال يتعين عليه الاستعداد لتولي زمام الأمور عند الحاجة.
  • المستوى 4: مثل المستوى 3 ، ولكن لا يلزم انتباه السائق. خارج البيئة المحدودة ، ستدخل السيارة في وضع احتياطي آمن - أي أوقف السيارة - إذا لم يستعيد السائق السيطرة.
  • المستوى 5: بخلاف تحديد الوجهة وبدء تشغيل النظام ، لا يلزم أي تدخل بشري. يمكن للنظام التلقائي أن يقود إلى أي مكان حيث يكون من القانوني القيادة واتخاذ قراراته الخاصة.

تختبر Alphabet (الشركة الأم لشركة Google) و Tesla و Uber المركبات التي توفر المستويات من 3 إلى 5 من الأتمتة. على الرغم من أن الآلات قادرة في بعض الأحيان على أتمتة كاملة من المستوى الخامس ، إلا أن تشريعات الطرق العامة في الولايات العديدة التي تسمح صراحةً باختبارها تتطلب وجود شخص واحد على الأقل على متنها لمراقبة التشغيل السليم للمركبة وتولي المسؤولية إذا ومتى. ضروري. يسير الاختبار على قدم وساق (على الرغم من النزاع القانوني الساخن بين Alphabet و Uber حول الأسرار التجارية المزعومة المسروقة).

الفوائد المحتملة للسلامة هائلة. السيارات ذاتية القيادة لا تقود السيارة وهي في حالة سكر. إنهم لا يتحدثون على الهواتف المحمولة أو يديرون رؤوسهم لتهدئة صراخ الأطفال في المقعد الخلفي. يمكن لقافلة منهم أن تتسارع من ضوء التوقف في وقت واحد والحفاظ على مسافات قصيرة جدًا بين المركبات ، مما يزيد بشكل كبير من سعة تحميل الطرق ويقلل بشكل كبير من التنقلات. توقعت إحدى الدراسات البارزة انخفاضًا بنسبة 90٪ في حوادث الاصطدام ، مما أدى إلى إنقاذ عشرات الآلاف من الأرواح ومئات المليارات من الدولارات من الخسائر في الولايات المتحدة وحدها.

بالطبع قد تصبح القيادة مملة ومملة من أجل "حفظ الكشافات اليدوية" مثلي ، لذلك لا أرحب بهذا التقدم التكنولوجي بحماس غير مخفف. لكن قلقي اليوم هو مشكلة مختلفة. ماذا يحدث عندما تتسبب التكنولوجيا الجديدة في حدوث ضرر؟ من المؤكد أن العديد من الحوادث التي تنطوي على مركبات ذاتية القيادة ستكون خطأ "الرجل الآخر" (انظر ما حدث الأسبوع الماضي في تيمبي ، أريزونا). ولكن في بعض الأحيان ، ستأخذ السيارة المستقلة نفسها بكل تأكيد الراب. قد تحدث ثلاثة أنواع مختلفة من الأحداث:

  • قد لا يعمل الجهاز الآلي كما هو مصمم. يصنع البشر مركبات مستقلة (أو يصنعون الروبوتات التي تصنع المركبات) ، والبشر ليسوا مثاليين. عيوب في التصنيع قد تقود السيارة التي تعمل بالفرملة الذاتية إلى عدم الفرملة عندما يلزم ذلك ، على سبيل المثال.
  • ربما لم يتم إرشاد مالك السيارة المستقلة بشكل صحيح حول استخدامها و / أو صيانتها ، أو ربما لم يفهم بشكل صحيح المعلومات غير المخصصة له. المعلومات مكلفة بالطبع. المعلومات ذات الجودة والكمية "المثالية" (على سبيل المثال ، المعلمون الخبراء الفرديون الذين سيرافقون المالكين في السيارة) غير موجودة ، أو سيكون توفيرها باهظ التكلفة. نتيجة ل، عيوب إعلامية (يُطلق عليها غالبًا مشكلات "الفشل في التحذير") قد تؤدي إلى سوء التعامل مع السيارة ، وإلى وقوع حوادث.
  • أخيرًا ، والأكثر خطورة (لأنه سيتضمن عملية إنتاج كاملة) ، قد تحتوي السيارة على تصميم معيب. بالطبع ، تعتبر خيارات التصميم جوهرية في جميع عمليات التصنيع ، وسيشمل كل اختيار تصميم مفاضلات بين تكاليف وفوائد التصميم البديل. لا يوجد شيء اسمه تصميم "آمن تمامًا" مثل هذا التصميم سيكلف الكثير من المال بحيث لا يستطيع أحد تحمله. وليس من الواضح دائمًا الخيار "المعيب". تسمح المركبات الحالية للسائقين بالاختيار ، ولكن سيتم برمجة هذه الخيارات مسبقًا في المركبات ذاتية القيادة. مثالان يوضحان المشكلة.
    • هل يجب برمجة المركبات بحيث لا تتجاوز أبدًا الحد الأقصى للسرعة؟ قد يتجاوز السائق المعقول حدود السرعة ، في حالات تجنب الطوارئ على سبيل المثال. ماذا لو لم "تسرع" سيارتها المستقلة في حالة الطوارئ (على سبيل المثال ، لتجنب شحن الموظ على طريق سريع ريفي) ونتج عن تصادم مميت؟
    • ثانيًا ، ماذا لو قُدِّم لسائق السيارة خيار مأساوي في جزء من الثانية يتمثل في الاصطدام بعائق كبير مثل الموظ (قتل السائق) أو الانحراف على رصيف يبدو فارغًا لتجنب ذلك (ربما يعرض الآخرين للخطر ولكن إنقاذ السائق )؟ هل سيغلق المبرمجون خيار الهروب على الرغم من أن السائق العادي ربما يكون قد انحرف؟ إذا كان الأمر كذلك ، فماذا لو حدثت وفاة؟

    كيف يجب أن يتعامل قانون الضرر مع هذه الأنواع من المشاكل المستقبلية؟ من وجهة نظري ، تأتي الإجابة من الفهم السليم للعناصر الأكثر حساسية لقانون المسؤولية عن المنتجات الأمريكي المثير للقلق في كثير من الأحيان:

    • في حالة عيوب في التصنيع، يجب أن يتحمل مصنعو المركبات الذاتية المسؤولية تجاه الضحايا عن الحوادث التي تقع. قام المصنعون بتسويق منتج لا يعمل كما هو معلن عنه ، وهذا التحريف يوفر الأسس الأخلاقية للمسؤولية والحوافز الاقتصادية المناسبة لأداء رقابة جودة فعالة (ليست مثالية - لا يوجد أحد مثالي).
    • في حالة عيوب إعلامية (مشاكل الفشل في التحذير) ، يجب أن يكون المصنعون مسؤولين فقط إذا كانوا مهملين (أي إذا كان المصنع المعقول قد قدم تحذيرًا أفضل أو تعليمات أفضل). إذا كان التشريع أو اللوائح ، كما يبدو مرجحًا ، تنص على التحذير الذي يجب أن تحتويه السيارة المستقلة ، فإن الامتثال لهذا القانون أو اللوائح يجب أن يستبعد المسؤولية ، تمامًا كما ينبغي (على سبيل المثال) بالنسبة للتحذيرات الإلزامية على الأدوية الموصوفة.
    • في حالة عيوب التصميم، يجب أن تستند القاعدة مرة أخرى إلى الإهمال - هل كان اختيار التصميم هذا من قبل الشركة المصنعة جيدًا ، كل الأشياء تم أخذها في الاعتبار؟ تظهر هنا قضايا أخلاقية مهمة جدًا (انظر المثالين أعلاه) وفي بعض الحالات قد تكون الموافقة المستنيرة على المخاطر التي تفرضها البرمجة مطلوبة. هذا هو المكان الذي تندمج فيه عيوب التصميم والمعلومات ، ولذا فمن المناسب تمامًا تطبيق نفس المعيار القانوني في كلتا الحالتين. يمكن ترك هذه القضايا للمفاهيم المتطورة لهيئات المحلفين التي تلقوا تعليمات مناسبة للرعاية المعقولة بموجب القانون العام ، أو يمكن استباقها من قبل المنظمين (الذين قد يختارون تعظيم المنفعة الاجتماعية على حساب منع خيارات القيادة التي شعر الحكام أنها معقولة). يجب مناقشة مثل هذا التنظيم بعناية شديدة قبل اعتماده - ولكن إذا تم اعتماده ، فيجب أن يُلزم محاكم المسؤولية التقصيرية حتى يؤدي الغضب العام إلى تغييره.

    تم ذكر القانون العام لتنشيط الطيران كنموذج للمعاملة القانونية للمركبات ذاتية القيادة. ساعد هذا القانون في إنقاذ صناعة الطائرات الصغيرة في أمريكا من الموت القريب ، من خلال وضع قانون للراحة (موعد نهائي بعد الإنتاج ، وبعد ذلك الوقت لا يمكن رفع دعوى مسؤولية المنتجات ضد شركة تصنيع الطائرات). لسببين لا ينطبق هذا النموذج هنا ، في رأيي. أولاً ، على عكس شركات الطيران العامة في التسعينيات ، فإن صانعي السيارات المستقلة ليسوا على وشك الموت - اعتبارًا من كتابة هذه السطور ، كانت القيمة السوقية لشركة Tesla أكبر من قيمة Ford. ثانيًا ، من المرجح أن تظهر مشاكل السيارات ذاتية القيادة مبكرًا ، وليس بعد 25 عامًا من استخدامها كما هو الحال مع Cessnas و Beechcrafts. إذا لم يتم تفضيل القانون العام كوسيلة لتحديد توزيع المخاطر ، فسيكون من الأفضل الاعتماد على الإجراءات الاستباقية الفيدرالية من خلال لوائح مفصلة تغطي تصميم المركبات ومحتوى المعلومات. على العكس من ذلك ، إذا كان السوق يُنظر إليه على أنه المحدد الأفضل لأفضل التصميمات والتحذيرات ، فستكون المحاكم هي موضع القرار الأولي.

    لا يزال بعضنا نغير التروس بأنفسنا ، لكننا قد نكون في وقت ضائع. عالم جديد شجاع من المركبات ذاتية القيادة في طريقه ، وسيتعين على قانون الضرر أن يتكيف معه لأنه تكيف مع التقنيات الجديدة في الماضي.


    أضرار الاعتداء والبطارية

    أضرار الاعتداء والضرب هي أشكال من التعدي على شخص ما. يعد التعدي على شخص ما بمثابة ضرر بالإضافة إلى جريمة جنائية تسعى إلى حماية الحقوق المدنية أو كرامة الشخص حتى لو لم يحدث أي ضرر جسدي حيث لا يتسبب كل انتهاك للحق في حدوث ضرر. هذا هو بالضبط سبب عدم إصرار قانون التعدي على الضرر ويمكن بسهولة أن يكون المرء مسؤولاً عن التعدي دون التسبب بالضرورة في ضرر ، على سبيل المثال ، توجيه مسدس إلى شخص ما ، ورفع قبضة يده إليه (نوقش هنا أدناه).

    ضرر الاعتداء بلغة عادية يعني إلحاق الأذى بآخر ، ولكن في القانون ، يعني الاعتداء شيئًا مختلفًا تمامًا عن الفهم العادي. إن وضع شخص آخر بشكل غير قانوني في حالة تخوف من اتصال ضار أو مسيء وشيك مع القدرة الظاهرة على تنفيذه يشكل اعتداءً في قانون الضرر. ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أن هذا لا يغطي الخوف من الضيق أو الاضطراب العاطفي لأن بعض هذه الجوانب مغطاة بأضرار أخرى. في أوغندا ، لإثبات الضرر الناجم عن الاعتداء ، يجب إثبات الفعل الطوعي والإيجابي جنبًا إلى جنب مع النية والتخوف الوشيك والعلاقة السببية من جانب المتهم من أجل إدانة المتهم بارتكاب الضرر المذكور.

    هذه هي مكونات ضرر الاعتداء

    هذا يعني أن سلوك المدعى عليه وكلماته وحدها قد لا تكون كافية ، على سبيل المثال التهديدات اللفظية التي يتبعها سلوك فوري كافية للتسبب في مخاوف فورية من الخطر على الطرف الآخر ، وبالتالي ضرر من الاعتداء. من المهم أن نلاحظ أن الفعل الجسدي وحده قد يكون كافياً ، على سبيل المثال عندما يمسك شخص ما بمسدس (سواء كان محملاً أم لا) ويوجهه إلى آخر.

    من حيث المبدأ ، يتم ارتكاب ضرر من الاعتداء بشرط أن يكون المدعي / لم يكن على دراية بحقيقة أن البندقية لم يتم تحميلها. ضرر الاعتداء أيضا (ستيفنز في مايرز). على نفس المذكرة ، قد تؤدي الكلمات في بعض الحالات إلى إبطال أي تخوف ناشئ عن سلوك المتهمين كما حدث توربفيل ضد سافاج.

    يشير هذا إلى المعرفة أو الغرض من إلحاق الضرر بالمدعي. يمكن أن يكون هناك يقين كبير بأن الضرر يمكن / يجب أن يحدث أو يمكن نقله عن قصد. في حالة ليتانغ ضد كوبر (1965) ، كان المدعي يستحم بأشعة الشمس على العشب خارج فندق بالقرب من موقف للسيارات ، وداس المدعى عليه ساقي المدعي عن غير قصد ورأت المحكمة أن الإجراء المناسب كان إهمالًا وليس تعديًا على ممتلكات الغير بسبب قلة النية من جانب المدعى عليه (انظر أيضًا فاولر ضد لانينج [1959] 1 All ER 291).

    من ناحية أخرى ، تم تطبيق مبدأ نقل النية في حالة ليفينغستون ضد وزير الدفاع (1984) حيث نجح المدعي في رفع دعوى ضد البطارية بعد إصابته برصاصة كانت تستهدف شخصًا آخر. رأت المحكمة أن المدعى عليه لا يحتاج إلى نية تطبيق القوة على المدعي ، طالما أنهم يعتزمون تطبيق ذلك على شخص ما ونتيجة لذلك يطبقونه على المدعي

    يجب أن يكون المدعي مدركًا ومدركًا أن أفعال مرتكب الضرر يمكن أن تكون خطيرة. يجب أن يكون التهديد معقولاً ووشيكاً ، وبالتالي فإن التهديد بالضرر في المستقبل لا يمكن أن يكون كافياً. من المهم أيضًا ملاحظة أن المدعى عليه يجب أن يكون لديه الوسائل والقدرة على تنفيذ التهديد لئلا يرتكب أي ضرر. الإيماءات العنيفة من قبل الاعتصامات على الزملاء الذين ما زالوا يعملون ويمرون في الحافلات ليست اعتداءًا ، ومع ذلك ، حيث يكون للمتهم الوسائل والقدرة على ارتكاب الاعتداء ولكن يتم تقييده ، ومع ذلك يرتكب الاعتداء منذ حدوث التوقيف الوشيك.

    عن طريق السببية ، يجب على المدعي أن يثبت أن الفعل الطوعي للمدعى عليه قد تسبب في اعتقاله وما إذا كان المدعى عليه ليس لديه حق قانوني لإجبار الضحية على ارتكاب الفعل ، على سبيل المثال ، لم يرتكب أي اعتداء من قبل صاحب المنزل الذي يأمر السارق في الخارج لأنه يتمتع بالحق القانوني في جعل السارق يغادر.

    تُعرَّف البطارية تقليديًا على أنها التطبيق المتعمد والمباشر للقوة على شخص آخر ، وبالتالي فإن اللمس الضار / العدواني المتعمد لشخص آخر دون مبرر أو عذر أو موافقة يشكل ضررًا للبطارية. تشمل القوة المتوخاة الضوء والحرارة والكهرباء إلى آخره.

    سلا تتطلب القوة الاحتكاكية اتصالًا جسديًا بالمعتدي على هذا النحو يمكن تطبيقها من خلال الوكلاء (امتدادات التقصير) أو أشياء مثل ما سبق ذكره. من المهم أن نلاحظ أن أقل ما يلامس الآخر في حالة الغضب هو البطارية وفقًا لهولت سي جيه. لإثبات الضرر الناجم عن الضرب في المحكمة ، يجب توضيح مكونات الفعل الإيجابي والنية واللمس الضار / العدواني وكذلك السببية كأساس لسبب الدعوى.

    يجب أن يكون الفعل الإيجابي طوعيًا ومتعمدًا لأن الفعل اللاإرادي أو اللاواعي لا يكفي لتأهيل هذا العنصر ، على سبيل المثال ، لن تصل الضربة التي يضربها شخص يمر بنوبة صرع إلى الضربة لأن الفعل نفسه لا إرادي ويفتقر إلى النية ذات الصلة.

    النية ذات الصلة هي نية فعل الفعل وليس النية لإحداث ضرر ، لماذا؟ لأن التعدي على ممتلكات الغير قابل للتنفيذ في حد ذاته وبالتالي ليست هناك حاجة لإثبات الضرر. كان هذا هو المثال في حالة ويلسون ضد برينجل، حيث رأت المحكمة أن فعل لمس المدعي يجب أن يكون متعمدًا وأن اللمس يجب أن يكون لمسًا عدائيًا.

    يتم اشتقاق ضرر البطارية من أمر التعدي ، وبالتالي يجب أن تكون (البطارية) مباشرة / مادية ويجب أن يكون هناك شكل من أشكال الاتصال بالمدعي قبل ارتكاب البطارية. يتنوع الاتصال بين الأشخاص من الاعتداءات العنيفة إلى المطبات العرضية في الشوارع المزدحمة. في الوسط ، هناك مهرجون عمليون ، أشخاص ينغمسون في التحرش الجنسي وأطباء يحتاجون إلى علاج مرضى فاقد للوعي ، إذا كان الأمر كذلك ، كيف يمكن للمحكمة (قادرة) على رسم خط فيما هو مسيء وما هو غير مسيء؟ الخط الفاصل في ويلسون ضد برينجل تم استخلاص ما كان مقبولًا بشكل عام في السلوك العادي للحياة اليومية ، ومع ذلك ، فإن ما هو مقبول تمامًا لشخص ما قد يكون بغيضًا تمامًا لشخص آخر. داخل ال كولينز ضد ويلكوك، ضابط الشرطة الذي يلمس شخصًا بقصد تقييده ، دون سلطة قانونية للقيام بذلك ، يتصرف بنية عدائية.

    مرادفًا لضرر الاعتداء ، يجب على المدعي إثبات أن المدعى عليه هو الذي تسبب في الفعل الضار في دعوى الضرب.

    كطريقة للاستنتاج ، يسبق الاعتداء البطارية وبمجرد إجراء الاتصال ، يتحول الاعتداء في البداية إلى بطارية ، ومع ذلك ، قد يحدث الاعتداء بدون بطارية (ستيفن ضد مايرز) وهذا يعني أنه إذا كان الموقف من شأنه توقع حدوث عنف جسدي فوري بشكل واضح ، فقد يكون هناك اعتداء ، على الرغم من منع العنف أو عدم حدوثه لسبب ما.

    المسألة الأخرى التي يجب ملاحظتها عند الاعتداء هي أنه إذا كانت الكلمات وحدها لا يمكن أن تكون اعتداء ، فهل يمكن الاعتداء على شخص كفيف؟ عدم السماح للكلمات بأن تُحسب على أنها اعتداء يهزم الغرض من الأذى لأن التهديدات الجسدية ، والكلمات أيضًا ، تخلق الخوف. إنها مسألة وقت فقط قبل أن يتم اختبار ذلك في المحكمة.

    الدفاعات المتاحة هي الموافقة والتبرير (قانوني / امتياز) والدفاع عن النفس.

    في حالة نجاريكيتا ضد مدير الخدمات الطبية، كان المدعى عليه مسؤولا عن التعدي على المستأنف لعدم مراعاة عدم موافقة المستأنفين. ستقتصر أي موافقة ممنوحة على الفعل الذي يُمنح الإذن من أجله ، ناش ضد شين. في حالة الأطباء ، من أجل تجنب إجراء ضد الضرب ، يجب على الطبيب أن يُظهر إما الموافقة على اللمس ، أو أن اللمس كان ضروريًا لمصلحة المريض.

    يكفي الدفاع عن النفس عند استخدام القوة المعقولة للدفاع عن شخص المدعي أو ممتلكاته أو أي شخص آخر. ما يرقى إلى الدفاع عن النفس سيكون مسألة حقيقة في كل حالة ، لكن المبدأ الأساسي هو أن القوة المستخدمة يجب أن تكون معقولة بما يتناسب مع الهجوم.

    أضرار الاعتداء والبطارية.

    أضرار الاعتداء والضرب هي أشكال من التعدي على شخص ما. التعدي على شخص ما هو ضرر بالإضافة إلى جريمة جنائية تسعى إلى حماية الحقوق المدنية أو كرامة الشخص حتى لو لم يحدث أي ضرر جسدي لأن ليس كل انتهاك للحق يتسبب في ضرر ، وهذا هو بالضبط سبب عدم إصرار قانون التعدي على ممتلكات الغير. على الضرر ويمكن أن يكون المرء مسؤولاً بسهولة عن التعدي على ممتلكات الغير دون التسبب بالضرورة في ضرر ، على سبيل المثال توجيه مسدس إلى شخص ما ، ورفع قبضة يده إليه (أخطاء الاعتداء التي تمت مناقشتها أدناه)

    الضرر الناجم عن الاعتداء بلغة عادية يعني إلحاق الأذى بآخر ، ولكن الاعتداء في القانون يعني شيئًا مختلفًا تمامًا عن الفهم العادي. إن وضع شخص آخر بشكل غير قانوني في حالة تخوف من الاتصال الضار أو العدواني الوشيك مع القدرة الظاهرة على تنفيذه يشكل اعتداءً في قانون الضرر ، ولكن من المهم ملاحظة أن هذا لا يغطي الخوف من الضيق أو الاضطراب العاطفي لأن بعض هؤلاء جوانب أخرى مغطاة بأضرار أخرى. في أوغندا ، لإثبات الضرر الناجم عن الاعتداء ، يجب إثبات الفعل الطوعي والإيجابي جنبًا إلى جنب مع النية والتخوف الوشيك والعلاقة السببية من جانب المتهم من أجل إدانة المتهم بارتكاب الضرر المذكور. I thus expound more on each ingredient for the tort of assault

    This implies that the defendant’s conduct and words alone may not be sufficient, for instance verbal threats which are followed by immediate conduct are enough to cause an immediate apprehension of danger on the other party, hence a tort of assault. It is important to note that a physical act alone may suffice for instance when a person cocks a gun (whether loaded or not) and points it at another.

    In principle, a tort of assault is committed provided the plaintiff is/was unaware of the fact that the gun is not loaded.On the other hand, a defendant who attempts to land a blow on the plaintiff but is restrained by a third party commits a tort of assault too. (Stephens V Myers). On the same note words may in some instances negate any apprehension stemming from defendants conduct as was held in Turbeville v Savage.

    This refers to the Knowledge or the purpose to cause harm to the plaintiff. There can be substantial certainty that harm can/shall occur or it can be transferred intent. In the case of Letang v Cooper (1965), the claimant was sun bathing on grass outside a hotel near a parking lot, the defendant ran over the claimant’s legs unintentionally and Court held that the proper action was negligence not trespass because of lack of intent on the side of the defendant (see also Fowler v Lanning [1959] 1 All ER 291).

    On the other hand, the doctrine of transferred intent was applied in the case of Livingstone v Minister of Defence (1984) where a claimant successfully sued for battery after being hit by a bullet that was aimed at someone else. Court held that the defendant need not intend to apply force to the claimant, as long as they intend to apply it so someone and as a result apply it to the claimant

    The plaintiff must have been aware and perceived that the actions of a tortfeasor can be dangerous. The threat must be reasonable and imminent and thus threat of future harm cannot suffice. It is also important to note that the defendant must have the means and capacity to carry out the threat lest no tort is committed. Violent gestures by pickets at colleagues who are still working and pass by in buses is not an assault however, where the defendant has the means and capacity to commit assault but is restrained, assault is nonetheless committed since imminent apprehension is caused.

    By causation, the plaintiff must prove that the defendant’s voluntary act caused his/her apprehension and whether the defendant had no legal right to compel the victim carry out the act, for instance no assault is committed by an owner of the house who orders the burglar out since he/she enjoys legal right to cause the burglar to leave.

    Battery is traditionally defined as the intentional and direct application of force to another person hence an intentional harmful/offensive touching of another without justification, excuse or consent constitutes the tort of battery. The force envisaged includes light, heat, electricity… et cetera, since force does not require bodily contact with the aggressor as such it can be applied through agents (extensions of tortfeasor) or things such as the afore mentioned. It is important to note that the least touching of another in anger is a battery as per Holt C.J. For the tort of battery to be proved in court, ingredients of affirmative act, intention, harmful/offensive touching as well as causation must be clearly shown as a basis for cause of action.

    The affirmative act must be voluntary and intentional since an involuntary or unconscious act is not sufficient to qualify this element, for instance a blow struck by a person undergoing an epileptic fit would not amount to battery because the act in itself is involuntary and lacks relevant intent. The relevant intention is the intention to do the act, not the intention to cause damage, why?

    Because trespass is actionable per se thus there no need to prove damage. This was the instance in the case of Wilson v Pringle, where court held that the act of touching the plaintiff had to be intentional and the touching had to be hostile touching.

    The tort of battery is derived from the writ of trespass thus it (battery) must be direct/ physical and there must be some form of contact with the plaintiff before a battery is committed. Contact between persons varies from violent assaults through to accidental bumps in crowded streets. In between are practical jokers, people who indulge in sexual harassment and doctors who need to treat unconscious patients, if this is so, how is a court (able) to draw a line on what is offensive and what is not?

    The dividing line in Wilson v Pringle was drawn at what was generally acceptable in the ordinary conduct of daily life, however, what is perfectly acceptable to one person may be totally repugnant to another. In Collins v Wilcock, a police officer who touches a person with the intention of restraining them, with no legal power to do so, is acting with hostile intent.

    Synonymous to the tort of assault, the plaintiff must prove that it’s the defendant who caused the harmful act to succeed in a suit of battery.

    As a way of conclusion, assault precedes battery and once contact is made what was an assault initially turns to battery however, assault may occur without battery (Stephen v Myers) and this means if a situation is such that immediate physical violence clearly could be expected, there may be assault, even though violence is prevented or for some reason, it does not take place.

    The other issue to note on assault is that, if words alone cannot be assault, is it possible to assault a blind person? Not allowing words to count as an assault defeats the purpose of the tort since like physical threats, words too, create fear. It is only a matter of time before this is tested in court.

    The available defences are consent, justification (legal/privilege) and self defence.

    In the case of Njareketa v Director Medical Services, the defendant was held liable for trespass against the appellant for failure to heed to the appellants lack of consent. Any consent given will be limited to the act for which permission is given, Nash v Sheen. In the case of doctors, in order to avoid an action for battery, a doctor must show either that consent was given for the touching, or that the touching was necessary in the best interests of the patient.

    Self defence shall suffice where reasonable force is used in defence of the plaintiff’s person, property, or another person. What amounts to self defence will be a question of fact in each case, but the basic principle is that the force used must be reasonable in proportion to the attack.


    La mulți ani, Jerry Seinfeld! 19 Citate Seinfeld pentru a-ți trăi viața

    Zilele de naștere sunt doar simbolice pentru modul în care a trecut un alt an și cât de puțin am crescut, Jerry Seinfeld Caracterul lui odata spus într-un episod din Emisiunea despre nimic. Indiferent cât de disperați suntem că într-o zi va apărea un sine mai bun, cu fiecare licărire a lumânărilor de pe tort, știm că nu trebuie să fie - că pentru restul vieților noastre triste, nenorocite și jalnice, acesta este cine suntem sfarsitul amar. Inevitabil, irevocabil. La mulți ani ? Nici un astfel de lucru.

    In regula, atunci! Ajungem de unde vine (poate?), Dar sperăm că realitatea viaţă Jerry Seinfeld nu se deranjează să-i dorim la mulți ani. Actorul împlinește 63 de ani pe 29 aprilie 2017.

    În cinstea zilei sale de naștere, am adunat câteva dintre preferatele noastre Seinfeld citate despre viață, moarte și îmbrățișarea incompetenței.

    1. Jerry: Sondajele arată că frica nr. 1 față de americani este vorbirea în public. Nr. 2 este moartea. Moartea este numărul 2. Asta înseamnă că la o înmormântare, americanul obișnuit ar prefera să fie în sicriu decât să facă elogiul.

    Două. Kramer: Îți pierzi viața.
    George: Eu nu sunt. Ceea ce voi numiți irosire, eu numesc viață. Îmi trăiesc viața.

    3. George: Jerry, nu uita, nu este o minciună dacă o crezi.


    La mulți ani, Jason Alexander! Cele mai amuzante citate ale lui George Costanza

    Seinfeld Citate - Parade 'src =' https: //parade.com/509609/lindsaylowe/happy-birthday-jason-alexander-george-costanzas-funniest-seinfeld-quotes/embed/#? Secret = MMyGI12OT6 'margin margine>

    Patru. Jerry: Pentru mine, chestia despre petreceri de ziua de naștere este că prima petrecere de naștere pe care o aveți și ultima petrecere de aniversare pe care o aveți sunt de fapt destul de asemănătoare. Știi, stai cam acolo . ești cea mai puțin emoționată persoană la petrecere. Nici nu îți dai seama că există o petrecere.

    5. Jerry: Vezi, Elaine, cheia pentru a mânca o prăjitură alb-negru este că vrei să iei niște negru și ceva alb în fiecare mușcătură. Nimic nu se amestecă mai bine decât vanilia și ciocolata. Și totuși, într-un fel, armonia rasială ne eludă. Dacă oamenii ar privi doar cookie-ul, toate problemele noastre ar fi rezolvate.

    6. Jerry: Ah, ești nebun.
    Kramer: Sunt eu? Sau sunt atât de sănătos încât tocmai ți-ai suflat mintea?

    7. George: Voi adulmeca o afacere. Am un al șaselea simț.
    Jerry: Ieftinitatea nu este un sens.

    8. George: Cine cumpără o umbrelă, oricum? Le puteți obține gratuit la cafeneaua din cutii de metal.
    Jerry: Acestea aparțin oamenilor.

    9. Kramer (prăjire): Iată cum să te simți bine tot timpul.

    10. Kramer: Spuneți că ați avut un mare interviu de muncă și că sunteți puțin nervos. Ei bine, aruncă înapoi câteva fotografii de Hennigans și vei fi la fel de slăbit ca o gâscă și gata să te rostogolești în cel mai scurt timp. Și pentru că este inodor, de ce, va fi micul nostru secret.

    unsprezece. George: Sunt deranjat, sunt deprimat, sunt inadecvat, am totul!

    12. Jerry: Scorţişoară. Ar trebui să fie pe mese în restaurante împreună cu sare și piper. Oricând cineva spune: „Ooh, este atât de bun, ce-i în asta?”, Răspunsul revine invariabil, „Scorțișoară.” Scorțișoară. Iar si iar.

    13. Jerry: Ești sigur că vrei să te căsătorești? Adică, este o mare schimbare de viață.
    Elaine: Jerry, sunt 3 dimineața și mă lupt cu cocoșii. La ce mă agăț?

    Știți cu adevărat trivia dvs. Seinfeld?

    Seinfeld Trivia? - Parade 'src =' https: //parade.com/317597/nancyberk/do-you-really-know-your-seinfeld-trivia/embed/#? Secret = 7MSJ3PIKtP 'margin margine>

    14. Jerry: Elaine, îți pasă mereu când se întâlnește o fostă iubită. Nu vrei să fie cineva pe care îl cunoști și nu vrei să fie cineva mai bun decât tine. În timp ce acesta din urmă este în mod evident imposibil, primul se aplică în continuare.

    cincisprezece. George: Ei bine, cred că va trebui doar să mă ridic, să mă prăfuiesc și să mă arunc din nou.

    16. Jerry: Kramer, aceste baloane nu vor rămâne umplute până Ani noi !
    Kramer: Ei bine, acestea nu sunt pentru Anul Nou. Acestea sunt baloanele mele de zi cu zi.

    17. Kramer: Om, este uman să fii mișcat de un parfum.

    18. Jerry: Nu ai sunat bolnav ieri?
    George:
    Hei, lucrez pentru Kruger Industrial Smoothing. Nu ne pasă . și se vede.

    19. Jerry: Deci vrei să ieși într-un foc final de incompetență?
    George:
    Flacăra aprinsă.


    President Trump’s Tort Reform

    President Trump’s budget for Fiscal Year 2018 proposes a thoroughgoing reform of our medical malpractice system [Executive Office of the President of the United States, Major Savings and Reforms, Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 2018, at 114 (2017) (hereinafter, the “Budget”)]. The reform’s stated goals are “[to] reduce defensive medicine … limit liability, reduce provider burden, promote evidence-based practices, and strengthen the physician-patient relationship.”

    To achieve these goals, the reform will introduce the following measures:

    • a cap on non-economic damage awards of $250,000 (adjustable to inflation)
    • a three-year statute of limitations
    • allowing courts to modify attorney’s fee arrangements
    • abolition of the “collateral source” rule (to allow judges and jurors to hear evidence of the plaintiff’s income from other sources such as workers’ compensation and insurance)
    • creating a safe harbor for clinicians who follow evidence-based clinical-practice guidelines.

    The Trump administration is also planning to authorize the Secretary of Health and Human Services “to provide guidance to States to create expert panels and administrative health care tribunals to review medical liability cases.” The Budget does not specify the nature of the contemplated federal guidance and the powers that the expert panels and tribunals will receive. For that reason, I will not examine this reform item here.

    The Budget does not specify the ways in which the administration is planning to implement the above-mentioned reforms. The options are:

    1. Direct congressional legislation.
    2. A model Act that states will be encouraged to adopt. For example, the federal government will offer special funding to states that implement its model Act while denying it to the non-compliant states.
    3. Model legislation combined with financial penalties for the noncompliant states. For example, the federal government may decide to reduce its participation in the non-compliant states’ expenditures on programs such as Medicaid.

    Among these options, only (1) and (2) are constitutionally and politically viable. The third option will require Congress to pass a statute that will be opposed not only by many democrats, but also by republican supporters of state rights. More fundamentally, such legislation will violate the anti-commandeering doctrine of the Tenth Amendment and federalism, and will thus be unconstitutional. See New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992). My examination of the proposed reforms therefore focuses only on Options (1) and (2).

    DIRECT CONGRESSIONAL LEGISLATION

    The Commerce Clause, U.S. Const. art I, § 8, clearly authorizes Congress to carry out nationwide reforms of medical liability to reduce the costs and increase the affordability of medical care (see, e.g., Katherine Shaw & Alex Stein, Abortion, Informed Consent, and Regulatory Spillover, 92 Ind. L.J. 1, 47-52 (2016)). The proposed reforms, nonetheless, would still face serious constitutional challenges. Some of those reforms are also ill-suited to promote their own goals.

    (1) THE $250,000 CAP ON NON-ECONOMIC DAMAGES

    The proposed cap on statutory damages replicates California’s $250,000 cap introduced in 1975 by the Medical Injury Compensation Reform Act. In today’s terms, the cap amount should be around $1.1M, but California’s Proposition 46 that purported to make this inflation-based adjustment was defeated in a November 2014 referendum.

    The $250,000 cap is unconscionably low, especially for victims in cases of wrongful death and catastrophic injury. Under any plausible criterion, non-economic damages—pain and suffering, diminished enjoyment of life, and loss of consortium—far exceed $250,000. The proposed cap will also produce disturbing regressive effect: it will disproportionately tax middle class and low-income victims by reducing their total recovery amounts at a much higher rate relative to medical malpractice victims with high-paying jobs (who will receive much higher amounts of compensation for their economic losses). This regressive effect will be further exacerbated by the fact that middle-class and low-income patients are also more likely to become victims of medical malpractice than wealthy patients, given that wealthy patients purchase for themselves and for their families better medical care.

    The proposed cap also discriminates between medical malpractice victims and other tort victims, to whom the jury can award any compensation for non-economic harms that falls within reason.

    For these reasons, the cap will face an equal protection challenge under the Fourteenth Amendment. To withstand this challenge, the government must have a demonstrable legitimate interest in the nationwide cap. Specifically, the cap’s introduction must have the potential for reducing defensive medicine and the costs of medical care. This “legitimate interest” claim would not be easy to sustain in light of its recent repudiation in McCall v. United States, 134 So.3d 894 (Fla. 2014)—a decision that voided Florida’s $1M cap on non-economic damages recoverable in connection with a malpractice victim’s death. For my analysis of this decision, see here. The fact that a doctor will not pay more than $250,000 in non-economic damages will not reduce her incentive to practice defensive medicine, given that she still stands to pay substantial amounts of compensation to future plaintiffs and that her malpractice liability will be recorded at the National Practitioner Databank (for problems created by this blacklisting, see here).

    If the Trump administration is right about doctors’ fear of frivolous suits and excessive liability, this problem should be tackled head-on. Instead of capping plaintiffs’ recovery for non-economic damages, the legal system should put in place clear definitions of medical malpractice and adequate care that will shield doctors from liability in all cases in which they provide customary care by treating patients according to the practices and protocols established by the medical profession. Many states have already implemented this measure and virtually eliminated frivolous lawsuits: see Alex Stein, Toward a Theory of Medical Malpractice, 97 Iowa L. Rev. 1201, 1209-15 (2012).

    Furthermore, studies cited with approval in the McCall decision show that the cost of medical liability insurance is not affected by caps on recoverable non-economic damages. An increase in this cost over the past three decades was brought about by inflation and the vagaries of the market. A decrease in the level of compensation for malpractice victims’ non-economic harms therefore will not make it cheaper for doctors to purchase liability insurance. Narrowing the scope of physicians’ malpractice liability is far more likely to achieve this result. See Stein id., at 1209-15, 1256-57.

    The administration will also have to choose the appropriate mechanism for implementing its cap. This mechanism may come in the form of a simple jury instruction not to award the plaintiff non-economic damages that exceed $250,000. This instruction would often be ineffectual. When jurors come to believe that the victim’s compensation is unreasonably low, they might boost the victim’s economic recovery to bring her total compensation award closer to the figure they believe is right. See Catherine M. Sharkey, Unintended Consequences of Medical Malpractice Damages Caps, 80 N.Y.U. L. Rev. 391 (2005).

    For that reason, the administration might prefer the more common mechanism that allows jurors to come up with any estimate of the plaintiff’s non-economic damage while mandating that judges reduce this estimate whenever it exceeds the maximal amount permitted by the statutory cap. See, e.g., Lebron v. Gottlieb Mem’l Hosp., 930 N.E.2d 895, 902, 908 (Ill. 2010) (explaining that under Illinois statute that caps medical malpractice victims’ non-economic recovery at $1M, “the court is required to override the jury’s deliberative process and reduce any non-economic damages in excess of the statutory cap, irrespective of the particular facts and circumstances, and without the plaintiff’s consent” and holding that this provision “effects an unconstitutional legislative remittitur” that violates separation of powers).

    This mechanism, however, interferes with trial management in state courts. As such, it can hardly be forced upon states by congressional legislation. As Laurence Tribe put it in his testimony before the Senate Committee on the Judiciary, “For Congress directly to regulate the procedures used by state courts in adjudicating state-law tort claims … would raise serious questions under the Tenth Amendment and principles of federalism.” Anthony J. Bellia Jr., Federal Regulation of State Court Procedures, 110 Yale L.J. 947, 950-51 & n.13 (2001).

    (2) STATUTE OF LIMITATIONS

    The proposed statute of limitations brings about no change whatsoever. In fact, most state laws impose a 2 year limitations period.

    (3) REGULATING ATTORNEY FEES

    Authorizing courts to modify the conventional contingent-fee arrangement that entitles the attorney to collect one-third from the plaintiffs award (plus expenditures) is unlikely to promote the reform’s goals. The reformers will do well to learn from New York’s experience with its Judiciary Law § 474-a—a provision that set up an elaborate sliding-scale fee system for attorneys in actions for medical malpractice, while allowing courts to increase the attorney’s compensation in special cases. This experience shows no decline in the filings of medical malpractice suits. At the same time, it indicates that the system has created different conflicts of interest between attorneys and clients while limiting the victim’s ability to hire the best attorney for prosecuting her suit against the physician. See Senate Bill S554 to repeal Judiciary Law § 474-a (noting, inter alia, that attorneys representing plaintiffs in medical malpractice suits have an incentive to strike a cheap early settlement).

    (4) DOING AWAY WITH THE “COLLATERAL SOURCE” RULE

    The collateral source rule holds that a wrongdoer cannot benefit from payments a victim receives from other sources, such as insurance companies, government agencies, and private donors. Those payments belong to the victim alone. Consequently, abolishing this rule would transfer the victim’s money to the wrongdoer. This transfer is unfair and may also weaken the physicians’ incentive to avoid malpractice. See Alex Stein, The Domain of Torts, 117 Colum. L. Rev. 535, 597-98 (2017). Moreover, abolition of the collateral source rule may violate equal protection as well (compare Thompson v. KFB Insurance Co., 850 P.2d 773 (Kan. 1993) (equal protection violated) with Barme v. Wood, 689 P.2d 446 (Cal. 1984) (equal protection not violated)).

    (5) CLINICAL-PRACTICE GUIDELINES AS A SAFE HARBOR

    This part of the reform will introduce a statutory provision that incentivizes physicians to treat patients in accordance with clinical practice guidelines. Physicians who follow those guidelines will receive immunity from malpractice liability. The reformers thus favor a switch from the traditional medicine with its patient-specific applications of medical science to what has become known as “evidence-based medicine”—an evolving discipline that translates clinical experience into statistical data to formulate practice guidelines for physicians. Whether this switch will benefit patients is far from clear. Many doctors believe—for good reasons—that basic science that investigates actual causes and effects is more reliable than statistics and that their patient-specific observations and intuitions will deliver patients a better treatment than the “one size fits all” approach. See L. Jonathan Cohen, Bayesianism Versus Baconianism in the Evaluation of Medical Diagnoses, 31 Brit. J. Phil. Sci. 45 (1980).

    Be that as it may, a switch to evidence-based medicine and clinical practice guidelines will create a serious problem for physicians, which might offset the advantages of the new immunity against suit. This switch will not change the nature of the traditional medicine as a body of knowledge that identifies successful methods of patient care. The doctors’ informed-consent requirements consequently will include the duty to inform the patient about the traditional treatment options that go beyond the guidelines and the guidelines’ statistics. As a result, the doctor would have to engage in a rather complicated informed-consent dialogue with her patient and face greater exposure to a suit for violating the patient’s right to be informed. To forestall this problem, the reformers would have to allow physicians not to inform patients about treatment options other than those included in the guidelines, but this freedom to misinform is not a viable possibility from both social standpoint and the medical profession’s point of view.

    STATE LEGISLATION (MOTIVATED BY FEDERAL FUNDING)

    This reform option has special implications for the proposed damage cap. As far as other measures are concerned, it will bring about the same advantages and face the same problems as a federal statute.

    Having the states’ legislative assemblies pass a statute that caps medical malpractice victims’ non-economic damages at $250,000 will forestall the Tenth Amendment challenge. Yet, it will give rise to two other constitutional problems. The statutory cap might be in violation of the constitutional right to a jury trial and the separation of powers principle. See Lebron, id. Watts v. Lester E. Cox Med. Ctr., 376 S.W.3d 633 (Mo. banc 2012) (voiding Missouri’s cap on non-economic damages resulting from medical malpractice for violating Article I, § 22(a) of the state’s constitution under which “the right of a trial by jury as heretofore enjoyed shall remain inviolate”). This violation is virtually certain to occur if the most effective and consequently most prevalent cap model, known as a “statutory remittitur,” is adopted. Under this model, the judge instructs jurors to assess the plaintiff’s non-economic and economic damage separately from one another without informing them about the cap. Subsequently, if the jurors return an assessment of the plaintiff’s non-economic damage that exceeds $250,000, the judge will bring it down to that amount. This model is unlikely to pass constitutional muster, as explained in Leebron, Watts, and several other state Supreme Court decisions.

    The cap will also conflict with the constitutional provisions that entrench the citizen’s right to sue and recover full compensation for personal injury and wrongful death. These entrenchments protect the right to sue and recover compensation as it was on the day of the constitution’s ratification, and they are present in many state constitutions. See, e.g., Or. Const., Art. I, § 10 (entrenching “every man’s” right to “remedy by due course of law for injury done him in his person, property, or reputation”) Tenn. Const., § 17 (“…every man, for an injury done him in his lands, goods, person or reputation, shall have remedy by due course of law, and right and justice administered without sale, denial, or delay.”) Utah Const., Art. XVI, § 5 (“The right of action to recover damages for injuries resulting in death, shall never be abrogated, and the amount recoverable shall not be subject to any statutory limitation, except in cases where compensation for injuries resulting in death is provided for by law.”) N.Y. Const. Art. I, § 16 (“The right of action now existing to recover damages for injuries resulting in death, shall never be abrogated and the amount recoverable shall not be subject to any statutory limitation.”).

    Courts have interpreted these entrenchments as a complete ban on damage caps: see Smith v. United States, 356 P.3d 1249 (Utah 2015) Klutschkowski v. Oregon Medical Group, 311 P.3d 461 (Or. 2013). In Horton v. Oregon Health and Science University, 376 P.3d 998, 1028 (Or. 2016), the Oregon Supreme Court has slightly relaxed this approach when it ruled that “[w]hen the legislature does not limit the duty that a defendant owes a plaintiff but does limit the size or nature of the remedy, the legislative remedy need not restore all the damages that the plaintiff sustained to pass constitutional muster, but a remedy that is only a paltry fraction of the damages that the plaintiff sustained will unlikely be sufficient.” (citations omitted). Under this criterion, capping noneconomic damages for all types of victims of medical malpractice would still be unconstitutional. For my discussions of these developments, see here, here, here, and here.

    For all these reasons, the medical malpractice reform contemplated by the Trump administration is unlikely to take hold and achieve its goals. The reformers should redirect their attention from remedies, attorney fees and evidence-based medicine to the definitions of medical malpractice and adequate care. Aligning these definitions with the medical profession’s customs, practices and protocols and ensuring that courts do not deviate from these definitions will go a long way toward creating a fair and socially beneficial tradeoff between patients’ rights and doctors’ protection against unmeritorious suits.


    Video: How D Pretty Forsaken Village Girl Won D Heart Of A Billionaire Prince With Her Charming Smile- Nige (قد 2022).